Obrázek uživatele Martin Vozka
  • autor: Martin Vozka
  • publikováno: 28.12.2013 09:51
  • zobrazeno: 1295x
+
4
-

Subjektivita hodnocení škodlivosti "éček"

V jednom diskusním tématu se zmínila nevhodnost subjektivity uváděného skóre škodlivosti éček. Tazatel patrně svým dotazem volal po vědeckých důkazech jako jsem tomu svědkem v mnoha diskusích na internetu a ne jen v těch, které se dotýkají výživy, či stravy.

Pojďme se zamyslet nad tím, kdo jiný, než NÁŠ selský rozum, by NÁM měl tvořit stupnici škodlivosti chemických přísad v potravinách.

Vědci? Výživoví poradci? Lékaři?

Pokud se nad tím zamyslíte, zjistíte, že žádný jednotlivý vědecký obor není schopen otázku vlivu chemikálií na organizmus pojmout komplexně a bezezbytku. Tedy nejspíše by to měl být tým vědců sdružující různé profese, např. chemiky, lékaře, výživové poradce atd. Pro jednoduchost jim budu dále říkat vědci.

Já se tedy ptám. Kteří vědci? Ti, kteří se snažili kladivem vyrobit z olova zlato? Ti, co ještě donedávna tvrdili, že je země placatá a středem vesmíru a dokonce za to nechali upalovat ty, kteří tvrdili něco jiného? Nebo ty, kteří tvrdili už v 16. století, že bylo vše objeveno, vyzkoumáno,  a že není už co zkoumat? Nebo ti, kteří donedávna propagovali DDT jako neškodný prostředek? Nebo snad ti, kteří vyzkoumali, že když odstraní člověku z mozku čelní lalok budou bez depresí? (Tedy i bez osobnosti, ale to je jaksi mimo zadaný úkol, takže to se nepočítá.) Nebo snad ti vědci, kteří dnes tvrdí, že chemické koktejly vydávané za potraviny jsou neškodné? Nebo ti vědci, kteří dovolili používání azbestu ve stavebnictví jako neškodného materiálu. Nebo snad ti vědci, kteří předepisují pacientům látky, které akorát vypínají kontrolky, místo aby opravovaly příčinu? Nebo vědci, kteří říkají, jak je mléko zdraví prospěšné anebo ti, kteří říkají, že mateřské mléko (notabene jiného živočišného druhu) není pro dospělé jedince potřebné, a že mu naopak škodí a způsobuje odvápnění kostí? Nebo snad nedejbože ti vědci, kteří mého kolegu neustále již 20 let léčí z ekzému, o kterém nemají ani tucha co jej najednou způsobilo?

Připadá mi úsměvné, že s každým stupněm vývoje ve vědeckých výzkumech se objevují nové věci, které nezřídka od základů popírají původní výzkumy, že i v současném stupni poznání se neshodnou vědci na tom, kde je pravda a co je správně, viz např. kvantová teorie a teorie strun, a že se i přesto stále najdou lidi, kteří bez vědeckých důkazů skoro nedokáží ani správně použít toaletní papír.

Člověk jí proto, aby dodal tělu látky, které tělo i duše potřebuje pro svůj vývoj, energii, obnovu atd. Tahle myšlenka mně osobně stačí k tomu, abych si stanovil "skóre škodlivosti".

Skóre škodlivosti (ať už jej stvoří kdokoli) stejně nepostihne, a ani nemůže postihnout všechny možné důsledky a nikdy nebude 100% objektivní. Například i obyčejné barvivo se škodlivostí 0 (pokud takové je) může kamuflovat nekvalitní potravinu, tedy potravinu, kterou do sebe dostávám např. energii bez výživové hodnoty, a v horším případě třeba i škodlivé látky z této nekvalitní potraviny. Takže jaké je ve skutečnosti jeho skóre škodlivosti?

Skóre škodlivosti, jak je zde prezentováno s vysvětlením a s popisem toho, jak se konkrétní látka vyrábí, je pro mne dostatečným průvodcem přidaných látek v potravinách. A je už na každém z nás, kdo jakou váhu čemu bude přikládat, a jak se podle toho zařídí. Zodpovědnost za naše stravování si stejně nakonec musíme vyřešit sami a nikdo, ani sebepreciznější skóre škodlivosti, to neudělá za nás.

Pokud někomu nějaká stupnice, nebo vědecké důkazy o neškodnosti, pomohou obhájit jeho nezdravý způsob života, pak je to jeho volba. Já se ale rozhodl jinak.

Jinými slovy, tímto svým neumělým příspěvkem vyjadřuji podporu a dík tvůrcům tohoto webu a chtěl bych jim poděkovat za jejich snahu a úsilí postihnout nepostižitelné :-) a hlavně přinést trošku osvěty mezi prostý lid :-)

Díky Vám.

Martin Vozka

Komentáře uživatelů

1
Obrázek uživatele Frodik
před 3 roky Frodik

+Martin Vozka Díky za sepsání tohoto blogu, lépe bych to nenapsal ! 

1
Obrázek uživatele Sunriska
před 3 roky Sunriska

Krásné, stručné a objektivní..je vidět, že to máte, pane Martine, v hlavě řádně srovnané..Jen kdyby bylo víc lidí podobně smýšlejících! Přeju pevné zdraví a nadšení do života..:o)

0
Obrázek uživatele iica
před 2 roky iica

Haha. Kdyby nebylo vědy, doteď by nikdo nevěděl, že vyrobit zlato z olova nejde a že země není placatá. Samozřejmě že pokrok sám o sobě je taková dvojsečná zbraň, to nepopírám. Jenže vy zjevně mluvíte (píšete) o něčem, o čem nic nevíte a kritizujete oblast lidské činnosti, která je velice náročná a kde se pochopitelně dělají chyby. Ono totiž kdyby člověk věděl všechno od začátku, nebylo by potřeba nic zkoumat. A výzkum něčeho, o čem nic nevíme, se bez přešlapů neobejde. A taky čím vyšší jsou cíle (tj. když jde ozdraví a životy) tím horší následky mají chyby - viz. vámi zmiňované DDT. Takže se klidně držte svého selského rozumu a jezte si, co chcete, ale argumentujte něčím, v čem se vyznáte. Nashledanou

0
Obrázek uživatele radim
před 2 roky radim

Že nejde vyrobit zlato z olova? 

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

+iica Děkuji za potvrzení mého názoru. Ad. placatá Země. Na základě tehdejších vědců si vladaři vytvořili názor, na základě kterého pak i upalovali, když tvrdil někdo něco jiného. Pak se ukázalo, že není vše, jak tvrdili tehdejší vědci. Stejné je to i v oblasti výživy. Seznam zakázaných éček hovoří za vše. Jsou to ta éčka, která ve své době vědci schválili a doporučovali k využití pro potraviny. Podobné to bylo např. s kouřením, DDT, Roundupem (na který mimochodem stále běží reklamy v ČT) a já se obávám, že i s GMO to nebude jiné, ale to je vedlejší. Věda je určitě potřebná, a netvrdím, že vědci jsou špatní (tedy ne všichni), tvrdím jen, že 1) jejich výsledky jsou snadno zneužitelné, 2) uvádějí do oběhu věci, jejichž kompletní a komplexní účinky se ani jinak, než v oběhu zjistit nedají (tedy pokusy na lidech) 4) jsou úplatní jako všichni lidé 3) aby se člověk zdravě najedl nepotřebuje vědce, ale svůj zdravý selský rozum a pokud jej v důsledku používání chemie v potravinách ztratil, měl by jej velmi rychle získat zpět. Mimochodem, jistý (tehdy uznávaný) vědec prohlásil už ve středověku, že není co zkoumat, že vše je vyzkoumáno. A jak dnes víme, věděl tehdy akorát prd (jak dnes i díky jeho následovníkům víme). Dnes je situace stejná, jen posunutá do dnes známých hranic poznání.

0
Obrázek uživatele iica
před 2 roky iica

Takhle to zní rozumněji, než tvrzení, že vědci někoho upalovali. :) Každopádně pořád považuji za vědce spíš ty, kteří zkoumali, kladli si otázky a hledali odpovědi na ně a díky tomu přišli na to, že by Země taky nemusela být placatá a středem vesmíru, než ty, co se postavili na hlavu a odmítali přijmout jakoukoli jinou variantu, než tu svojí. Protože vědec, který si myslí, že všechno ví a nemá se co učit, IMHO není vědec, ale blb. :) 

Pochopitelně máte pravdu hlavě v tom, že účinek některých látek na lidi lze zjistit až jejich používáním. Takže se třeba něco schválí na základě klinických testů a pak se ukáže, že to nebyl úplně nejlepší nápad. To se stává a jinak to nebude. 

Na druhou stranu - ne vždycky se dá věřit tomu, o čem se někde píše, že "vědci tvrdili". Jak u něčeho není odkaz na primární zdroj, tak bych to nebrala jako úplně spolehlivou informaci. A taky bych řekla, že vědci nemají nárok něco schvalovat. Ti vyzkoumají, řeknou na co přišli a co si o tom myslí a dál do toho nemají co kecat. Takže to, že se do oběhu dostanou škodlivé látky, nemusí být vždycky jejich vina.

Co se GMO týče - mě zase selský rozum říká, že je fuk, jestli sním insekticid v zelenině, protože ho na ní někdo nastříkal, nebo proto, že si ho ta zelenina sama vytvořila. I když je fakt, neznám poměry množství a rozdíl v účinku těch látek, takže vlastně nevím nic. Třeba je to u GMO lepší, třeba horší... možná to bude v každém případě jinak. Z toho plyne, že k něčemu selský rozum možná stačí, ale určitě ne k tomu, aby si o něčem vytvořil úsudek o podobných věcech - protože na to jsou potřeba i informace. :)

Jinak, nikdy nevím na 100%, jakými úpravami moje strava prošla a co přijímám s potravou, pokud nemam vlastní farmu - a to ještě někde dál od civilizace a znát složení půdy. Pokud je člověk odkázaný na kupovanou stravu a chce jíst zdravě, tak mu nezbývá nic jiného, než se pídit po informacích, podle kterých vybírat a doufat, že jsou aspoň trochu spolehlivé. 

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

Souhlas.
Ad. GMO - Přírodu vidím jako dokonalou a rovnovážnou soustavu, která (mimo jiné) dala vyvinout se a přežít druhům, které kdyby nebyly "dokonalé", prostě by nepřežily. Příroda má logicky jako rovnovážná soustava přirozenou tendenci zůstávat v rovnovážném stavu. A každý zásah člověka (ale ne jen jeho, faktorů je více) do tohoto rovnovážného systému způsobil a působí systém nerovnovážným. Tedy příroda musí  kompenzovat tyto zásahy jinde (aby se dostala do rovnovážného stavu) a mnohdy v takových oblastech, kde by to člověk ani nečekal, ne vždy se to projeví okamžitě, většinou až za mnoho a mnoho let. A GMO mi připadá jako hodně velký zásah do této rovnováhy a důsledky dnes nejsme ve stavu ani všechny domyslet.
Dovedete si představit, že by byly např. za chvíli všechny rostliny GMO? Protože když budete mít vedle sebe 2 pole, jedno GMO, druhé přirozené, např. opylením včelkami a hmyzem se za čas stane GMO i z těch přirozených druhů. To už nemluvím o možnostech různých mutací a přenosem mezi druhy. Já si to tedy představit nedovedu a ani si nedovedu představit nápravu takového lidského počinu. A vzhledem k tomu, co jsem napsal výše (probíhající pokusy za pochodu naostro) si to nemohou představit ani ti vědci. V tomhle já vidím nebezpečí GMO, ne v tom, že jím pesticidy.
Paradoxně, kdyby vyhynul člověk, pro přírodu by to nic neznamenalo, my nejsme žádnému druhu v potravinovém řetězci. Ale kdyby vyhynul např. hmyz, nedokážu ani domyslet, co by to spustilo za lavinu a jak a kde by se to příroda zase snažila dorovnat.

0
Obrázek uživatele iica
před 2 roky iica

Tak to těžko říct. Ale spíš si myslím, že by taková rostlina v přírodě buď nepřežila, nebo by se nějak zařadila do "přirozeného" vývoje, prošla evolucí a dalšími genetickými změnami a za čas už nikdo nepozná, že do toho někdy zasahoval člověk. Celkově si myslím, že příroda bude, my nebudeme. Myslím, že zásahy, která člověk způsobí, pro přírodu ve skutečnosti nic neznamenají. Ohrozit můžeme maximálně samy sebe.   

0
Obrázek uživatele iica
před 2 roky iica

Tedy sami sebe, pardon. :)

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

No to já si právě nemyslím. Sami sebe rozhodně ohrožujeme, ale bohužel ne jen sebe. V případě např. rozšíření GMO rostlin, které mají např. odpuzovat hmyz, hrozí vyhynutí hmyzích druhů, které jsou v potravinovém řetězci dalších druhů a ty zas dalších druhů... A pokud se to pak rozšíří i na další rostliny... Na mě má tento pokus až moc neznámých na to, aby se začal provádět v praxi.

A souhlasím s vámi, že Země a nějaká příroda tady bude, i když tady člověk nebude, ale tohle chceme?

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

Ale to už jsme jinde, než měl být můj blogový příspěvek :-)

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

Ale ještě jedno dodám k tomu GMO... Je z toho obrovský business a monopol (Monsanto viz různé dokumenty), které má vazby na USA vládu a velmi schopné lobbisty.
A podle mnohých zkušeností z minula vím, že kde jde o výdělek, dá se ledasco snadno "přehlédnout". Takže GMO mne opravdu nenechává klidným...

0
Obrázek uživatele iica
před 2 roky iica

No, rizika tu asi jsou. Ale z odstavce Concerns with genetically modified organisms z tohoto článku jsem pochopila, že se právě proti tomu zavádí opatření - napříkald tak, že se zabrání tomu, aby byla rostlina schopná se rozmnožovat. Pravda, neznamená to, že tomu tak vždycky bude. 

http://155.187.2.69/soe/2006/publications/emerging/gmo/pubs/gmo.pdf

Každopádně je to zajímavé téma a asi si o tom přečtu něco víc, takže děkuji za inspiraci. :) 

 

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 2 roky Martin Vozka

Rádo se stalo :-)
Ono je toho i více. Jsou tzv. "věci mezi nebem a zemí", tzn. ty, o kterých víme, že se dějí, ale vědci je zatím nedovedou vysvětlit. Jednou z nich je i zjištěná komunikace mezi rostlinami a jejich prokázané reakce na lidské emoce:
Z wikipedie... Dračinec byl také hlavním aktérem při objevu tzv. Backsterova efektu. Takto je vědeckou obcí nazývána schopnost rostlin reagovat na lidské emoce. Je pojmenován po američanovi Clevu Backsterovi, který zaznamenal reakci rostliny na ohrožení na detektoru lži, který připevnil na list dračince.[1]. 
http://kvetiny.tobudetecubr.net/clanek.php?clanek=4-backsteruv-efekt
A prý jsou i inteligentní :-)
http://www.national-geographic.cz/clanky/o-cem-premysli-rostliny-podle-biologa-jsou-inteligentni-a-dokazi-i-komunikovat.html#.VXnCwPntmko
To jsou věci, o kterých vědci vědí, ale nevědí proč a jak. A do toho chtějí měnit jejich genetickou informaci a vypustit to do světa. 
Ale jak jste správně poznamenala, ani ne tak vědci, jako businessmani, kteří vyvíjejí tlak na urychlování výzkumů. Špatní jsou pak ti vědci, kteří se do toho nechají vmanévrovat. Ale znáte to, peníze vládnou světem.

Nový komentář

Jméno

Email

Ochrana proti SPAMu

  «   Napište číslicí kolik je 6 - 6


Přidat komentář