Rozpustné sojové nápoje

0
před 3 roky Jana O.

Zajímalo by mě, jaký je váš názor na rozpustné sojové nápoje...? Chuťově mi docela vyhovují, ale to složení :/ A v jakém množství je pít?

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

Ty opravdu sojové mi nějak nechutnají.

Ty obohacené o složky z mléka, vápník a vhodný cukr už jsou o poznání chutnější.

Sójové mléko raději pozřu ve formě tofu, který se z něj vyrábí.

1
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

Nouzově je používáme (většinou do jídla jako náhražku mléka), ale na nějaké pravidelné pití to podle mne moc není. Hlavně u soji se obáváme (pokud není BIO) o GMO. A v těch instantních nápojích jsou i "E"čka

-1
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Pokud není Bio, je velmi pravděpodobně GMO, protože kromě produkce pro organické a Bio zboží se GMO-free sója pěstuje jen minimálně (uvádí se, že kolem 90% pěstované sóji je GMO). Většina sóji je modifikovaná RR genem (odolnost proti herbicidu Monsanto Roundup), a pokud vím, nikdy nebylo dokázáno, že by tato sója způsobovala nějaké problémy.

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+StandaJá vím, právě proto se toho obáváme, ale i na neBIO soji občas bývá napsané že není GMO :-)
Že nebylo prokázáno, že GMO škodí... Nebylo prokázáno, že neškodí :-) Proto se ji vyhýbáme.

1
Obrázek uživatele Peta
před 3 roky Peta

Já to nepoužívám. Je to vysoce koncentrovaný prášek a i bez něj se dá žít ;) Myslím, že je to dobré pro meziobdobí, kdy si člověk odvyká z klasických mléčných výrobků, aby nějak uspokojil chuťové buňky, ale často bych ho nezařazovala. Raději si udělám čerstvé mandlové, lískooříškové nebo konopné mléko.

0
Obrázek uživatele Občan
před 3 roky Občan

Instantní nápoje nekupuji. Jako náhražky mléka mám v oblibě ovesné rýžové mandlové a špaldové. Vzhledem k ceně těchto nápojů je třeba občas přibrzdit chuťové buňky :-) na ruční výrobu nápojů jsem přílíš levý nebo snad líný :-)

0
před 3 roky Riana

Sojové instantní nápoje (Zajíc apod.) obsahují levný kukuřičný sirup, který neprospívá.
Dále jsou v něm částečně hydrogenovaný olej a hydrogenovaným olejům je záhodno zdaleka se vyhýbat.
Jako nouzovka někde na dovolené pod stanem to nikoho nezabije. Pro denní používání zua mě ROZHODNĚ NE a hlavně ne dětem! Kdo snáší laktozu, tak je lepší nehomogenizované mléko (Amálka a biomléka-některá, nutno číst štítky, jsou nehomogenizovaná. To je mé info z Doby jedové (Strunecká) a od majitelů Zdravé výživy, kterým věřím.

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Naopak, GMO plodiny jsou ty nejotestovanější v historii. Mnohé plodiny, které v testech povinných pro GMO dostanou zákaz, by v běžném schvalovacím procesu pro konvenční plodiny prošly.

Schválené GMO odrůdy sóji mají gen na odolnost proti herbicidům (HT; nejčastěji Roundup – RR = Roundup Ready) nebo odolnosti k hmyzím škůdcům (Bt). Oba tyto geny jsou pro člověka neškodné. První neškodí vůbec žádným živočichům, druhý zabíjí housenky žravého hmyzu.

Ono to je docela často i naopak: Bio nejškodlivější, konvenční méně škodlivé, a GMO nejzdravější. Tak to třeba je u kukuřice v letech, kdy řádí zavíječ kukuřičný. Bio kukuřice obsahuje jedy z plísní, které se šíří rostlinami z chodbiček, které zavíječ vyžral. Ta konvenční se proti němu smí stříkat. No a tu GMO zavíječ nežere.

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+Standa V tomhle se neshodneme. To že jsou odolnější proti herbicidům mj. známená, že je mohou používat ve větším množství a tudíž i ty plodiny jich mohou obsahovat více. O vědeckých testech, už se nebudu vyjadřovat vůbec. Dlouhodobé (vícegenerační) testy ještě ani nemohou být zatím provedeny. GMO je jen kvůli kvantitě, rozhodně ne kvůli kvalitě. Vždy, když si člověk myslel, že umí vylepšit přírodu, stálo to za hov*o. Viz např. šlechtění pšenice pro podobný účel jako dělá GMO a snížení výživové hodnoty proti nativním typům...
Je nás tady 7,5mld lidí-parazitů a stále vymýšlíme hovadiny, které ničí Zemi. Tohle se mi prostě nelíbí, i kdyby tady bylo 1000 zaplacených testů jako např. u aspartamu.

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka GMO sója je odolná proti jedinému herbicidu – glyfosátu (např. Monsanto RoundUp). Ten patří mezi relativně málo toxické, navíc se časem rozpadá na fosforečné hnojivo. Proti tomu se konvenční plodiny stříkají mnohem škodlivějšími herbicidy.

Bio plodiny jsou pak mnohem častěji narušené škůdci, než konvenční plodiny nebo GMO. A zatímco o škodlivosti zbytků herbicidů se zatím jen dohadujeme, jedovatost, rakovinotvornost a genotoxicita fusariových toxinů v Bio produktech je prokázána nade vší pochybnost.

Na osevní plochu a práci náročné Bio plodiny nedokáží v žádném případě uživit 7,5 miliardy lidí. A to ani kdyby se všichni zase vrátili pracovat na pole.

Aspartam je sloučeninou dvou látek tělu vlastních, jehož jediným (teoretickým) rizikem je uvolňování nepatrného množství metanolu. (Pominu-li chuť, která je pro mnoho lidí odporná.)

0
Obrázek uživatele Slunew
před 3 roky Slunew

je pravdou, že tam, kde se používají GMO plodiny klesá množství používaných herbicidů a pesticidů o polovinu.... nicméně na druhou stranu je to hraní si s geny a to nelze nikdy zcela přesně říct, co to za několik generací v interakcí s okolní přírodou udělá... nicméně prvotní myšlenku GMO - plodina odolná a vyšším výnosem a lepší nutriční hodnotou - asi vzhledem ke stále se zvětšujícímu počtu lidí zavrhnout nelze, vždy´t konvenční hospodářství nás nemá šanci uživit .... nehledě na to, že poslední GMO globální myšlenka je pomocí genetické úpravy zvýšit nutriční hodnotu a případně i obsah vitamínů a mineral.látek a nebo i léčiv pro oblasti, kde je strava naprosto nedostačující....

2
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+Slunew Svůj nesouhlas s GMO bych jen opakoval. Budu tedy jen komentovat to uživení pomocí konvenčního hospodářství...
Kam až to chce člověk dotáhnout? Na 15mld parazitů?! Co potom? Na co čekáme, až nás nějací vesmířané zachrání? Čekáme na válku? Evidentně člověk dělá něco špatně. Někomu to už došlo, někomu ne. GMO není rozhodně cesta. 
Z 10kg rostlinných bílkovin se stane přibližně 1kg bílkovin živočišných, které jsou pro lidský organizmus hůř stravitelné. Zamyslete se s čím vším to souvisí (velikost osevné plochy, spotřeba vzácné vody, skleníkové plyny...).
Většina GMO je pěstována pro vykrmování hospodářských zvířat. Kdo jí maso, vybrat si nemůže, výkrm zvířat velkochovů neovlivní. Já si zatím můžu vybrat. Nechci se dožít doby, kdy se GMO stane standardem a nebude se muset značit. 

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

Slunew Na rozdíl od GMO, kde alespoň tušíme, s čím si hrajeme, příroda si hraje s geny zcela bez předsudků, naprosto náhodně a bez státních kontrol. Přenést gen do cizího organismu umí každý virus, a dělá to na potkání. Některé bakterie zvládají i horizontální přenos genů mezi nepříbuznými druhy, zcela stejný, jaký dělají genoví inženýři.

Třeba taková chemomutageneze nebo radiomutageneze, která geny mění zcela náhodně za pomoci silných mutagenů nebo radioaktivity, je z legislativní stránky standardním šlechtěním, a zdaleka nepodléhá takové kontrole (ani odporu aktivistů).

Tomu, že z původní myšlenky GMO – povýšit šlechtění náhodným mícháním genů při křížení na systematičtější činnost – se stalo hřiště několika málo koncernů, kterým navíc GMO zhusta slouží jako podpora prodeje pesticidů, můžeme děkovat především anti-GMO aktivistům, kteří sehráli užitečné idioty, a pomohli zavést tak šílené legislativní procedury, že jim zcela odstranili konkurenci.

Martin VozkaTo pak máš těžké, když sebe samého považuješ za parazita.

Jenže Bio také není řešení: namísto 10kg konvenční plodiny se na stejném poli urodí třeba jen 5kg Bio plodiny.

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+Standa Já naštěstí patřím mezi lidi. kteří to mají lehčí, než většina lidí na téhle planetě :-). Ty jsi taky parazit, i když si to neuvědomuješ, na rozdíl odemne. A to, že se za takového nepovažuješ na tom vůbec nic nemění :-D
Řešení situace neznám, pokud se nezačne uměle (nebo uvědoměle) regulovat porodnost... 
Když se lidi přestanou přežírat a vyhazovat jídlo do odpadků, a vezmeme v potaz, že BIO má vyšší výživovou hodnotu, než průmyslové šlechtěné rostliny, bude stačit i 5kg BIO jidla namísto 10kg vaty. A jako bonus se nebude chtít člověku zvracet v létě na koupališti z hamburgerovo-pivních Michelínů :-)
Ale uznávám, za současného stavu Lásky a vědomí ve společnosti je to útopie :-(
Osobní rozvoj a práce na sobě je cesta od parazita k bytosti žijící v souladu s přírodou, vesmírem, Bohem, nebo jak to kdo nazývá...

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Kontrolovat porodnost znamená zavést brutální totalitu. Že tu totalitu budou nazývat Vláda Lásky, na její podstatě nic nezmění. A přesně o to jde lidem z některých skupin, které zákaz GMO (a mnoha dalších nových technologií) nenápadně protlačují: Globální vláda, globální kontrola obyvatelstva, zastavení pokroku. Abych byl konkrétní, najdi si publikaci sepsanou na objednávku Římského klubu: Meze růstu. A pak si to spoj s kroky, které lidé z tohoto klubu dělají ve svých státnických funkcích.

Motivace Ruska je vedena stejnými pohnutkami jako zákazy v ostatních zemích: Vládnutí svému obyvatelstvu.

Mýlíš se i v tom, že Biopotraviny mají vyšší výživovou hodnotu než konvenční potraviny. Je to přesně naopak! Protože nemají tolik živin z hnojiv, mají méně škrobu, méně cukru, méně bílkovin. Uznávám, že zase mají více minerálů, vitaminů a aromatických látek, ale to v případě snížení přídělu potravin k zahnání hladu nepomůže.

Také musíš počítat s tím, že v Bio společnosti se podíl lidí pracujících na polích vrátí o nějakých 100 let nazpět.

1
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

Píšu, že řešení neznám.... Nejsem pro zavedení totality... Smíchal jsi víc mých myšlenek do jedné překroucené :-)
např. šlechtěná pšenice a z ní bílá mouka rozhodně nemá větší výživovou hodnotu, než stará odrůda špaldy...
"Motivace Ruska je vedena stejnými pohnutkami jako zákazy v ostatních zemích: Vládnutí svému obyvatelstvu."
:-) To myslíš vážně? Není to náhodou naopak? Něco si přečti o tom, jak vláda USA nutí US farmáře do pěstování GMO, a jak jim zakazují přes zákony setí z vlastních zrn. Aby si na své přišlo Monsanto. 
Můžeš začít třeba zde: https://www.youtube.com/watch?v=4_xA7z7S_i4

1
Obrázek uživatele Slunew
před 3 roky Slunew

Do diskuze o GMO se s vami poustet nebudu,ale jedna poznamka k BIO,pokud se porovnavaly stejne odrudy plodin vypestovane bio ci konvencne,tak v zadnych studiich bio nevychazi lip...musite porovnavat stejne odrudy jinak je to nesmysl. Neb i bio spalda se bude lisit od bio dvojnulky. Co se tyka obecnych kontrol,tak v  konvencnich potravinach byvaji casteji residua osetrovacich postriku v bio zase mykotoxiny z plisni. Takze bychom meli konecne prestat biovninat jako zdrave,ale brat ho jako setrne k prirode

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Špalda má vyváženější složení, ale má nižší kalorickou hodnotu, než pšenice: špalda 331 kcal/100g, pšenice 368kcal/100g. A navíc má špalda nižší výnosy. Po celá staletí byla pšenice cíleně šlechtěna na maximální kalorickou hodnotu. A to dokonce i bez ohledu na hodnoty ostatních výživových ukazatelů. (Ony je naši předkové ani neuměli měřit.) A bílá mouka vznikla z ryze praktických důvodů: Dlouho vydrží a nekazí se, pečivo z ní je pevné a křupavé.

Pšenice tvořila jeden ze základů pro nasycení lidí. Naši předkové ovšem jedli mnoho dalších rostlin, které jim dodaly potřebné další živiny. A zde je kámen úrazu: Ze zhruba dvou stovek druhů rostlin, které používaly v kuchyni naši předkové, jich zbylo jen pár: pšenice, sója, rýže, kukuřice, a pár dalších v malém množství.

A teprve v tom okamžiku začala bílá pšeničná mouka selhávat: Dodá energii a bílkovíny, ale nic víc.

Americkým farmářům zákony zakazují osévat vlastní GMO osivo, což ovšem nemá nic společného s GMO politikou, ale je to důsledek naprosto šíleného práva k tzv. duševnímu vlastnictví. A ano, Monsanto na tomto právu nepokrytě vydělává. Není v tom ovšem zdaleka samo. Snahy o reformu znějí stále častěji ze světa softwaru, medicíny i biotechnologií. Bez odezvy. Dokud budou regulace takové, jaké jsou, bude Monsanto skoro synonymem ke GMO.

Případy, kdy soud stíhal někoho, kdo si zasel vlastní GMO-free osivo, které obsahovalo trochu GMO ze sousedního pozemku, jsou stejnou ukázkou státní zvůle, jako je stíhání biofarmářů v Německu, protože k ním zaletělo trochu GMO pylu ze sousedního pozemku.

Ano, za hlavní cíl dnešních vlád považuji snadnější ovládání mas, nikoliv jejich dobro.

Slunew Naopak, pokud se běžná odrůda (= vhodná pro konvenční pěstování) pěstuje Bio a konvenčně, dopadá Bio většinou špatně. Bio certifikace je v podstatě certifikace použití zastaralých způsobů pěstování. A to výnosné, ale zhýčkané moderní odrůdy moc nesnášejí.

Aby měla biopotravina nějaký smysl, a byla i zdravá, je třeba pěstovat přirozeně odolné, nebo staré předprůmyslové odrůdy. (To ovšem v dnešním Bio-boomu zdaleka ne každý dělá. Biofarma vyžaduje hlubší znalosti, než ta konvenční.)

Pokud jde o šetrnost k přírodě, tak tam Bio proti konvenčním plodinám jasně vítězí, o tom se nepřu. (Ovšem nestříkané Bt-rezistentní GMO si také v testech biodiverzity nevede špatně.)

0
Obrázek uživatele Slunew
před 3 roky Slunew

pokud by měl někdo z vás zájem zítra poslanecká sněmovna od 9,30-do12 seminář zemědělského výboru o GMOhttps://www.facebook.com/events/1409450102663874/

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Slunew Zajímalo by mne, jak bude ta diskuse vypadat. Moderátor Radek John se v poslední době vyprofiloval jako nepřítel GMO z principu.

Jinak, bioprodukty jsou šetrné k přírodě, dokud je to jen doplněk k převažující konvenční produkci. Kdyby byly základem stravy, vedly by k masové přeměně pozemků na ornou půdu.

Není náhodou, že například rozsah zalesnění v ČR je na vyšší úrovni než v minulých staletích: Uvolnila se půda, dříve potřebná pro pole, a to přesto, že počet obyvatel vzrostl. Výnosnost moderních plodin totiž vzrostla mnohem víc.

0
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+Standa Ano, to je to, o čem píšu. Příroda se evolucí dostává automaticky do rovnováhy, kterou člověk neustále narušuje a tím na Zemi parazituje. To, co dělá člověk přírodě se mu vrací jako bumerang. Někteří to vidí jako zisk a někteří v tom vidí tu faktickou degeneraci lidi jako rasy a snahu o zotročení si všeho, včetně zvířat a Země. 
Pěkný příklad je ta pšenice má víc kalorií, má větší výnosy, ale má horší složení oproti špaldě. Na první pohled paráda. Na druhý pohled, přemnožování lidí, obezita, diabetes 2.typu, celiakie a podvyživení lidé. Ano i tlustý může být podvyživený, protože výživová hodnota není totéž, co energetická. Abyste mne zas nechytal za slovo, tak předesílám, že samozřejmě za vše pšenice nemůže, je to ucelený soubor lidských "vynálezů", jehož jednou ze součástí je ta pšenice, a vzorců v jeho chování.
A stejně tak to bude (je) i s GMO.
Jste evidentně inteligentní, takže když potlačíte ego a lidský pocit pána tvorstva a budete pátrat správným směrem, naleznete i spoustu dalších příkladů a informací, které vám postupně začnou zapadat.
To, co píšete o GMO osivech a farmářích v USA je blbost šířená Monsantem. Mrkněte na ten dokument.

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Každý tvor na této planetě se snaží maximálně rozmnožit. Ti, kteří se tak nechovali, vymřeli. Člověk není výjimkou. (Maximálně se rozmnožit zdaleka neznamená nasekat co nejvíce potomků.)

Současná pšenice je výsledkem šlechtění dávných generací. A ti měli jiné starosti než obezitu. A běžně se krmili se jinými věcmi, než hamburgery z bílé pšeničné mouky. Oni věděli, co dělají, a dělali to nejlépe, jak uměli.

Hledání pravdivých informací o GMO (a dalších věcech, u kterých se debata přesunula z logických argumentů do politických), je jako hledat jehlu v kupce sena. ničím nepodložená ideologie, naprosto lživá tvrzení, nesprávně vedené vědecké studie (dost často i úmyslně). (A odpůrci GMO v tom vynikají.)

GMO považuji jen za další stupeň ve šlechtění rostlin. Kdysi dávno lidé hledali zajímavé křížence v přírodě. Pak křížili sami, ale naslepo. Pak přišel Mendel, a dal křížení řád, jenže míchání genů stále probíhalo naslepo. Pak přišla mutageneze, která přinášela nové geny, ovšem opět zcela naslepo. Nyní máme GMO, kde už vnášíme zajímavé geny cíleně, i když pravda, stále ještě nemůžeme přesně určit místo, kam se gen vnese. Budoucnost vidím v kompletní kontrole či syntéze genetické informace podle našich potřeb. To je zatím v plenkách.

1
Obrázek uživatele Martin Vozka
před 3 roky Martin Vozka

+StandaPíšeš: "Každý tvor na této planetě se snaží maximálně rozmnožit. Ti, kteří se tak nechovali, vymřeli. Člověk není výjimkou. (Maximálně se rozmnožit zdaleka neznamená nasekat co nejvíce potomků.)"
A co to znamená jiného v lidském pojetí?
Zvířata jsou v přírodě regulovaná automaticky, protože příroda je dokonalá. A člověk je debil, když si myslí, že ji může vylepšit.
Vzpomeňme jen na jednu jednotlivost z mnoha v řadě. Nějaký chytrák převezl králíka do Austrálie. Taky skvělý úmysl, nejlépe na danou dobu provedený. A Australané? Ti s ním bojují dodnes.
Člověku byla daná mocná zbraň skvělý mozek. Jenže bez srdce je to neřízená střela. Vlastně je řízená. Nakonec se trefí do toho kdo ji vyslal.

Píšeš: "Současná pšenice je výsledkem šlechtění dávných generací. A ti měli jiné starosti než obezitu. A běžně se krmili se jinými věcmi, než hamburgery z bílé pšeničné mouky. Oni věděli, co dělají, a dělali to nejlépe, jak uměli."
Ano, souhlas, jen to potvrzuje, co říkám. Ani dobré úmysly, ani dělání jak nejlépe umím, a to ani dlouhodobé, pokud chce člověk "vylepšovat" přírodu podle sebe, nedopadne nakonec dobře. A to, že tzv. "dobře věděli co dělají" jen svědčí o egoistické namyšlenosti lidské rasy o ničem jiném. Protože se počítají výsledky, ne úmysly.

Předci měli skvělé úmysly, obezitu řešit nemuseli (většinově) a dělali to jak nejlépe uměli v dané době poznání. Paráda. A co? Dnes už víme co vše ta šlechtěná pšenice působí. Stačí se podívat do čekáren u lékaře a na koupalištích kolem sebe. To, že jsme o tom předtím nevěděli, neznamená, že ta pšenice tak nepůsobila. Jen zas stovky let trvalo egoistickým vědcům, aby to poznali a hlavně přiznali.
Hamburgery, bílý cukr, chipsy, alkohol, cigarety, konzervanty, barviva, atd., atd.,  přeci taky nikdo nevymyslel prioritně, aby likvidoval lidstvo (i když u těch chipsů a hamburgerů si nejsem tak jistý :-)..). Taky za tím stál dobrý úmysl a "vědění"...
Cesta do pekel je dlážděna tzv. dobrými úmysly.

S GMO (a obecně chemií v jídle) u mě se to má tak, že nechci čekat, až mi nějaký vědecký trouba za 100 let řekne, že to bylo špatně, ale že už mají konečně tu super truper zaručeně nejlepší věc. A koloběh se opakuje. Já pro sebe už těch oběhů mám z historie nastřádaných dost, jestli někdo potřebuje další. Prosím, ať si poslouží. A kčemu to vlastně? Aby nás bylo nakonec 15mld duševních a tělesných mrzáků?
A vzhledem k tomu i ty "vědecké" studie mi jsou ukradené a nemusím (nechci) je ani studovat. Já si vystačím s přirozenou stravou, která vyrostla podle dokonalých pravidel přírody. Takže asi tak.

Stando, omlouvám se a promiň, tímto si dovolím skončit tuto diskusí. Mám pocit, že už oba jen opakujeme dokola svůj názor. A to já už nemám zapotřebí. Přeji ti pěkný den i víkend. :-)

0
Obrázek uživatele Standa
před 3 roky Standa

+Martin Vozka Člověk dělá vše pro to, aby přežil: přizpůsobuje okolní prostředí k obrazu svému, šlechtí rostliny a živočichy tak, aby mu přinášely větší užitek.

Příroda není dokonalá, a regulace zpětnou vazbou občas selže, a nějaký druh vymře.

I katastrofa typu králíků v Austrálii není přírodě neznámá. Když se před několika miliony let spojila Jižní a Severní Amerika, bylo setkání se severoamerickými tvory pro mnohé jihoamerické tvory osudné.

A šlechtění kulturních plodin dopadlo dobře. Celé stovky generací šlechtily pšenici, sóju a kukuřici jako dostupný zdroj energie. A dnes zde (mimo jiné) díky tomu nikdo neumírá hlady. (A ve světě nejméně v historii.)

Hamburger neškodí proto, že je vyroben v podstatě jako antiseptický zdroj energie s minimálním obsahem dalších živin, ale proto, že ho lidé jedí příliš mnoho, příliš často, a že nejedí pestrou stravu. Pro dřevorubce v lese je vhodným doplněním energie. Pro nezaměstnaného je jako jediná strava zhoubou.

GMO není chemie v jídle!

A zcela jistě někdo za 100 let řekne, že vše bylo špatně, protože nejlepší je přece (doplň dle svého)… Jenže já žiji dnes, a vybírám si ze současných potravin.

Asi by nebylo od věci otevřít zde diskusí o GMO, a nezanášet zde diskusi o sójových nápojích.

1
Obrázek uživatele Anywetta@
před 3 roky Anywetta@

GMO nevěští nic dobrého, není dobré si pohrávat s přírodou a genetikou - to se nám může za chvíli vymstít. Nikdo dnes neví, jak bude lidské tělo reagovat na GMO potraviny za pár let. Ať si každý myslí co chce, ale já se těmto potravinám budu vyhýbat. Jinak řešení na lidskou potravu do budoucna existuje, ale většina lidí o tom nechce slyšet. Tou cestou je vegansví. Např. pro získání 1 kg masa je potřeba až 16 kg krmiva. Viz strana 7 tohoto dokumentu: http://www.goveg.cz/download/old_letakvegan.pdf

Nový příspěvek do diskuse

Jméno

Email

Ochrana proti SPAMu

  «   Napište číslicí kolik je 6 + 8


Přidat příspěvek